公平交易法 第三篇
0 檢舉
簡單的判決筆記
相關推薦
作者其他創作
大綱/內容
看更多
本案之前情提要
當事人
被上訴方（本級審之被告）：美國政府
上訴方（本級審之原告）1、GRINELL corporation（格林內爾：主要是做不鏽鋼配管材料。2、美國區域電報公司。3、HOLMES ELECTRIC PROTECTIVE corporation(電氣保全公司)。4、自動火災警報公司
Grinell ：對美國地區電報公司，持股百分之七十六；對自動火災警報公司，持股百分之八十九；對Holmes，持股百分之百
該公司提供「中央車站」服務
本案類型
民事案件:反壟斷法
單一市場的認定
針對所有相關產品，被認定為單一共同市場，包含自動防盜警報器、自動火災警報器、噴水滅火監控系統、監視信號服務。
按本案之事實：本案當事人，原告方，其產品業務佔市場份額高達87%以上，對於此認定具有壟斷之事實。
本案市場份額之計算：因Grinnell對於美國地區電報公司、自動火災警報公司、Homles，具有持股之事實，所以針對該三間公司對於中央車站提供之業務佔比加總，為百分之八十七（美國地區電報公司，百分之七十三、自動火災警報公司，百分之二、Homels，百分之十二點五）
結論
最高法院判決結果：部分內容維持原本下級審之判決，剩餘部分可在再進行救濟，發回重審
法律依據：法律解釋
謝爾曼法，反托拉斯法（反壟斷法）
第一條（針對「壟斷權」之定義）：出現「控制價格」或「排除競爭」之情況，斷定
但書規定，如出現下列情形不在此限，因產品本身極具優秀、現實情境必要之商業需求、與歷史演變相關（在時間上具有絕對領先，不可改變）
源自於「 E。 I. du Pont De Nemours & Co.，351 美國 377，391，76 S.Ct. 994，1005，100 L.Ed. 1264」
其他案件之實例
案件一：美國菸草公司上訴美國政府，328美國 781，797，66 S.Ct. 1125, 1133, 90 L.Ed. 1575
該案認定煙草公司占國內香菸市場份額「超過三分之二」，屬實質性壟斷
案件二：美國訴美國鋁業公司，2 Cir.，148 F.2d 416，429
該案中美國鋁業公司占市場份額達百分之九十，也被認定為壟斷之情形
第二條（構成市場壟斷之要素）：1、在「相關市場」具有壟斷權，2、「故意」造成或維持該壟斷權
壟斷權之判定方式：依照「市場份額」而決之
如何認定為「相關市場」
多種產品被認定為相關市場
針對「產品」之特性：具有不可替代性，因為如具有可替代性，將會形成市場自由經濟，可以從價格來影響供需，還會對於供給方及產品進行選擇比價，非出現單一供給之情形，亦為壟斷。
主張理由：下級審法院將提供中央車站服務的所有業務都是為「單一市場」，進而在針對所有「服務」（包含無形、有形，設備）作為審視，認定為Grinnell所有服務，具有不可替代性
本案上訴人之主張：認定為沒有對提供之服務，進行個別的實質檢視，並以防盜報警服務不能與火災報警服務互換為由
本案認定
本案上訴人主張「現實情境之商業需求」，為法規之但書規定，用以得允諾壟斷之情形
推翻「認證」之疑點：認為多產品於同一場景運用，並接連再一起編成單一服務組合，這為該產品應用之必要場合情境
本案導出之想法
對於「市場」之認定
「市場」範圍認定
例如：將「中央車站」視為單一市場，還是將個別產品，區分成個別單一小市場
針對「服務」，而非「產品」：綁定多產品之單一服務，該如何認定，應該為特殊認可
跨領域併購 整合 相等於 壟斷嗎
競爭對手之篩選：互替性
收藏
0 則評論
下一頁